When the principle of transparency gives way before the need to safeguard the interests protected by special legislation on the state segreto.Consiglio sect. I hear you. September 30, 2010 The question submitted to the Board, arises in a particular area of \u200b\u200bconflict between two different rights protected by, say, on the one hand, the protection of transparency in administrative procedures and, secondly, the protection of privacy and confidentiality of documents that contain settings related to defense or future litigation , opposition in relation to whom the order, at the state level, took part in approving the specific provisions contained in the DPCM January 26, 1996, No 200.
The sentence in epigraph in this case to pronounce on the limits of the ostensibly legal opinions, in particular nell’ipotesi in cui la richiesta del parere, formulata dall’amministrazione, intervenga in una fase intermedia, successiva alla definizione del rapporto amministrativo all’esito del procedimento, ma precedente l’instaurazione di un giudizio o l’avvio dell’eventuale procedimento precontenzioso.
Secondo l’orientamento giurisprudenziale dominante, i pareri legali si considerano soggetti all’accesso ove siano riferiti all’iter procedimentale e vengano pertanto ad innestarsi nel provvedimento finale, mentre sono coperti dal segreto professionale (artt. 622 c.p. e 200 c.p.p.) quando attengano alle tesi difensive in un procedimento giurisdizionale
N. 07237/2010 REG.SEN.
N. 03008/2010 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
DECISIONE
sul ricorso numero di registro generale ........., proposto da xxxx, rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è per legge domiciliata (omissis)
against
wwww, yyyy zzz, made in court (without assistance of counsel under Article .25, paragraph 5 bis of Law n.241 7 August 1990 and subsequent amendments and additions), with an address (omitted)
for reform
the ruling of the TAR BASILICATA - POWER: No. SECTION I .........., made between the parties , on implied rejection on request for issuance of opinion with regard to measures of supervision and suspension of employment contracts as a result SELECTIVE INTERNAL PROCEDURE.
visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
visti gli atti di costituzione in giudizio e il controricorso di wwww, yyyy e zzz
visti tutti gli atti della causa;
nella camera di consiglio del giorno XX.II.YYYY, relatore xxx
ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
1. Con ricorso n......., proposto ai sensi dell’art.25, comma 5 bis, della legge n.241/1990, i sigg. wwww, yyyy e zzz adivano il Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata, chiedendo l’annullamento delle note in data del ............, con le quali il Direttore amministrativo xxx aveva negato ai ricorrenti l’accesso al parere, redatto dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Potenza il ........, richiamato nel decreto ......
Premettevano gli interessati che, con provvedimento del direttore amministrativo ....... aveva indetto una procedura selettiva interna, riservata ai dipendenti inquadrati nella categoria D, per l’accesso alla categoria EP 1, da assumere presso l’area amministrativa-gestionale e che ad essa avevano partecipato anche i ricorrenti, dipendenti ......, inquadrati nella categoria D; che, con provvedimento dello stesso direttore amministrativo ......, era stata approvata la graduatoria di tale procedura, nella quale venivano collocati, al primo posto, il vvv; al secondo, il ricorrente www al terzo, il ricorrente yyy e, al quarto posto, il ricorrente zzz, e che, con successivo provvedimento del medesimo direttore (4.3.2005 n.145), soltanto il vvv veniva inquadrato nella categoria EP 1; che con ricorsi proposti il....... gli interessati avevano chiesto di essere inquadrati anch’essi nella superiore categoria EP 1 e che, in data ......., il Collegio di conciliazione di cui all’art. 66 D.Lgs. n. 165/2001 aveva proposto ai medesimi l’inquadramento nella categoria EP 1 e l’assegnazione presso l’area legal-administrative management with effect from'...... and the economic effect ..........
exposed also the times that this proposal was also accepted that only by one, so on ........ was entered into its contract of indefinite duration and full time between the University of Basilicata and the applicants, but by decree ................ the ............ decided to suspend the legal effect of economic and mentioned ............., of individual contracts of employment "subject to final determinations take the outcome" of the opinion requested Avvocatura District State Power, the Board of Auditors and the note by .............., ........... "But no later than 60 days, with the purpose of .... Authority to avoid exposing the effects of compensatory damages against those who consider themselves injured in their rights and interests."
they claimed, therefore, concerned that, with application of ........, had requested a copy of the aforesaid note ............ Avvocatura opinion regarding the request of the State Power District; copy (............. then released from the head of the secretariat of the governing council, since the "act requirement to measure the Rector n. .. ..............";
that, by decree of the chancellor of the University ..........., in question had renewed the suspension of legal and business of individual contracts of indefinite duration and full time, signed on .......... with the applicants, prepared with the previous Order No. ............, "Having regard to the request for additional investigation of the State Advocacy acts taken on 15.7.2009," that, with instances of ......... had requested access to the above request for additional investigation of the State of ......., Advocacy report instances in which, with hints of the Administrative ......, ....... . that did this to feed "Concerns about the legitimacy of the plaintiffs" to obtain the documents concerning the relationship between the advice of the State District Attorneys el'...................; that, with notes ........, of the Administrative Director of that ...... pursuant to art. 7 L. No 241/1990, had communicated to the applicants the procedure was initiated, aimed at removing administrative determinations concerning self-defense in their classification in category 1 EP, and later, by decree ..... n.398, the ............ in question had once again renewed the suspension of legal and business of individual contracts of indefinite duration and full time, signed on ....... with the applicants, "until ........."," Whereas on ........." had received the requested opinion Advocacy district of the State Power, and finally with instances of a ........., had again requested access to that opinion of ........, instances formally rejected, with notes of ......... ..., the managing director of ...... expressed with reference to Article. Prime Minister's Decree No 2 200 26.1.2000 (ie, the Regulation laying down rules for the regulation of categories of documents Advocacy of the State, taken from the right of access).
That said, the applicants complained of the illegality of the contested Notes to the Administrative Director ................ On .............., making in support of the appeal, the following reasons: violation of Articles. 1, 10 and 22 et seq. L. No 241/1990 and Articles. 2:04 DPCM No 200, 26.1.2000, and abuse of power for logic and contradictory reasoning, asking, in the conclusions, which were annulled the contested acts of denial of access was allowed and the applicants themselves the vision and the extraction of a copy of the request for additional investigation and the advice given above.
the dispute, the university was given notice that claimed the invalidity of the application, contending that its rejection.
Infine, dopo che con ordinanza istruttoria n. ............., l’adito Tribunale aveva ordinato l’acquisizione “in plico sigillato” del suddetto parere dell’Avvocatura distrettuale dello Stato del ........, plico poi aperto nella camera di consiglio del 27.1.2010 e nuovamente sigillato dopo averne esaminato il contenuto, il proposto gravame veniva deciso con la sentenza in epigrafe specificata.
2. Con tale sentenza il giudice di primo grado - dopo avere preliminarmente riconosciuto la tempestività del ricorso e ribadito che il diritto di accesso agli atti amministrativi, essendo dettagliatamente disciplinato da una normativa di tipo vincolato nell’esclusivo interesse dell’istante, assumed the configuration of a real individual right - considered the appeal and ordered based on the merits of allowing applicants to'...................... vision extraction of a copy of the request for additional investigation of the State Advocacy, 15.7.2009 (advanced by the applicants in instances of 16.07.2009) and the opinion of the State of District Advocacy 08.25.2009 (required by the applicants in instances of ...........).
This is because, first, on the part of the applicants there was interest in accessing the opinion Advocacy district of the State of ......., power since, in particular, that opinion legal on the one hand, it was required by'.............. in the procedure triggered by the same University in order to evaluate whether to remove self-defense in the administrative determinations concerning the classification of applicants in category 1 EP, and, second, access to that legal opinion was certainly useful for carry out fully the right of defense of the applicants, especially in the administrative proceedings, aimed at the removal of these frameworks in category EP 1.
In other words, according to the tough decisions, the opinion of Advocacy of the State Power in this case had lost its connotation di parere soggetto al segreto professionale, per acquisire la natura e la funzione di atto endoprocedimentale, sicché l’Amministrazione...... non poteva appellarsi all’art. 24, comma 1, lett. a), e comma 2, L. n. 241/1990, nonché agli artt. 622 C.P. e 200 C.P.P..
Secondo i primi giudici, in definitiva risultava dunque evidente, dal contenuto di tutti gli atti dell’articolato procedimento svoltosi nella specie che l’Università degli studi della Basilicata aveva voluto assumere fin dall’inizio un comportamento trasparente nei confronti dei ricorrenti, facendo chiaramente presente che la decisione di attivare il procedimento, finalizzato alla rimozione in autotutela delle administrative determinations concerning the classification of applicants in category 1 EP, and consequently subsequent cancellation of a contract of indefinite duration and full time, signed on 20.4.2009 with the applicants, would depend on the possible negative opinion on the applicants , issued Avvocatura District State power, then actually located at the base of the contested measures.
3. An appeal against this ruling was placed the call today by which xxxdeduce the following reasons: violation and misapplication of articles 10, 22, 24 and 25 Ln241/1990 et seq. mm. and ii., 10 DPR n.184/2006; artt.2, 4 and 5 of DPCM n.200, 26.1.1996; insufficient and contradictory reasons. "
Observe, in particular, the appellant would have considered that the TAR, improperly, that the opinion rendered by the State Attorney not to attenesse "a quarrel in actual or potential", but would be considered "an act endoprocedimentale "Noting, in particular, that the first judges would erred in believing that the PA, taking note of the review was based solely on the opinion rendered, to make it achieve the same a" distortion and a consequent nature "of procedural segment ", as such freely accessible.
Indeed, in considering the seriousness of such reasons is not correct pronunciation, part of the appellant submits that in fact in this case the correspondence between university administration and the State Attorney does not extend to "advice not related to litigation ..." but to a notice issued in a phase that is certainly concerns a dispute has already started, a fight that "potentially", resulting in application of Article .2 and .4 of DPCM Article 26.1. 1996, no 200, as stated precisely in the act, which rejected the request for access which was opposed to the principle that makes no ostensible opinions Advocacy of the State, in accordance with that DPCM.
Ad avviso d....... appellante, infine - rilevato che la materia in questione trova la sua fonte nella previsione contenuta nell’art. 2 del DPCM 26.1.1996, n.200, il quale prevede che “ ai sensi dell’art.24, comma 1, della legge 7 agosto 1990, n.241, in virtù del segreto professionale già previsto dall’ordinamento, al fine di salvaguardare la riservatezza nei rapporti tra difensore e difeso, sono sottratti i seguenti documenti: a) pareri resi in relazione a lite in potenza o in atto e la inerente corrispondenza; b)atti defensionali; c) corrispondenza inerente agli atti di cui ai punti a) e b) - deve ritenersi ragionevole che tali principi possano applicarsi anche agli acts consist of outside legal administration, to solve the same general principles that obtainable by the authorizing officer, making application of those principles, in this case there are no conditions for the applicability of the instance ostensive connection, it 's access to documents related to a litigation commenced (or estabishes) against a PA, especially since the opinion in question "certainly pertains to a dispute whether actual or potential, emerging from the file, first, that two of three applicants had appealed to the TAR in order to qualify for competition in the EP and, second, after those conciliations by 17.4 in 2009 and further acts to review by the University, several notes were sent by interested parties who distrusted the Administration.
was undeniable, according to University appellant, therefore, that in order to the story that concerns us here there was a "conflicting objectives, initiatives resulted in judicial proceedings and easily qualifies as" potential ", so that grant ' dell'Avvocatura access to the opinion, in this case would mean "undeniable frustrate those needs as a basis of the ban on exposition of legal opinions", so, in conclusion, the refusal of the instance access (also with regard to the request for additional investigation) to the original applicants were from reputed not only correct but also a duty to protect the rights of the former section 24 of the Constitution.
From another perspective, the administration denounced the appellant, finally, the "singularity" of the tough decisions - to the extent that he had examined, following the mentioned investigation, the opinion reached in the district in a special envelope Avvocatura State, the subject of court access in order to "test points which were of the same ostensible or not, because expression of the defensive strategy, to conclude, therefore, not found to have shares in it referring to the tense and defensive strategies of the Administration, to be taken in the eventual future court proceedings, concluding that could allow access to the legal opinion - by challenging the procedural rules followed by the TAR in this case, not without emphasizing that this method would cause "unacceptable incision in the role and function within the prerogatives of the Defender," in disregard of the principles of access and constitutional principles, "so that, ultimately, should have been considered unacceptable to assess the content of the aforementioned opinion carried out by the first judges in order to detect in this case the ostensibly.
Conclusions ....... applicant has requested that, therefore, upheld the appeal, the contested decision is reversed, resulting in rejection dl action at first instance.
the contradictory re-established in the current trial, the original plaintiffs replied with a special article "defense" to allegations in the appeal, criticizing their arguments, and reiterated the substance of the considerations set out in the court of first care, it contends that the dismissal of the appeal and, therefore, to confirm the preliminary burdened.
4. Finally, the camera di consiglio del 28 maggio 2010, la causa è stata assunta in decisione.
DIRITTO
1. Il Tribunale amministrativo regionale della Basilicata ha ricordato, con la sentenza n.32/2010, ora impugnata, che, secondo l’orientamento giurisprudenziale dominante, i pareri legali si considerano soggetti all’accesso ove siano riferiti all’iter procedimentale e vengano pertanto ad innestarsi nel provvedimento finale, mentre sono coperti dal segreto professionale (artt. 622 c.p. e 200 c.p.p.) quando attengano alle tesi difensive in un procedimento giurisdizionale : conclusione confermata anche Articles. 2 and 5 of DPCM 26.1.1996, n. 200, approving the "Rules for the regulation of categories of documents drawn up or otherwise fall within the powers of the State Advocacy stolen the right of access."
Based on this general premise, the Court of First Instance held that the opinion of the State Power District Advocacy on ......... (Referred to instances of applicants, 14.9.2009), made in connection with a request dell'xxx, is attributable to administrative procedural phase (review of classification already recognized the benefit of applicants originating with which the contracts were concluded for an indefinite period) and, therefore, be considered subject to the right of access under Article. 25 of Law No 241, 1990.
against a sentence aforesaid xxx appealed, with whom he maintains that the views held by the ostensible TAR would actually excluded from access while on the other hand, the original applicants, appellant responded to the arguments of the university , showing the correct pronunciation of the first judges and thus reaffirming the illegality of denial of access, content in the measures challenged by the use of first instance, referring to acts which in substance were to be counted between the acts of procedure and, therefore, accessible.
The question submitted to the Board, therefore, there is, in substance, in a particular area of \u200b\u200bconflict between two different rights protected by, say, on the one hand, the protection of transparency in administrative and, secondly, the protection of privacy and confidentiality of documents that contain settings related to defense or future litigation, opposition in relation to whom the order, at the state level, took part in approving the specific provisions contained in the DPCM January 26 1996, no 200 and then made more specific.
2. Thus outlined, in summary, the matter of the litigation in relation to the argument by the parties, the Board considers that the appeal as proposed above is not worthy of acceptance.
Indeed, as this Council of State has had occasion to observe (see, in particular, CdS, Sec. V, April 2, 2001, No. 1893, April 15, 2004 n.2163, Sec. IV October 13, 2003, No. 6200, it invoked by the administration and even by today's university the applicant appealed, even in support of their opposing views), the national legislation of Article. 7 of Law No 8 June 1990 Articles 142 and 22 of the Law No 7 August 1990 241, pur affermando l’ampia portata della regola dell’accesso, la quale rappresenta la coerente applicazione del principio di trasparenza, che governa i rapporti tra Amministrazione e cittadini, introduce alcune limitazioni di carattere oggettivo, definendo le ipotesi in cui determinate categorie di documenti sono sottratte all’accesso.
L’art. 24 della legge n. 241/1990 esprime tale principio, stabilendo che il diritto di accesso “ è escluso per i documenti coperti da segreto di Stato ai sensi dell'articolo 12 della legge 24 ottobre 1977, n. 801, nonché nei casi di segreto o di divieto di divulgazione altrimenti previsti dall'ordinamento” ; disposizione questa which shows how the legislative innovation introduced by Law No 241/1990, if you resize the systematic flow of administrative secrecy, but not overwhelm the different assumptions of secrets, provided for by law, intended to protect individual interests, other than that, due to the mere protection of the exercise of administrative function.
The documents, drawn up or even detained by the authorities, in such cases are not subject to disclosure as the principle of transparency gives way before the need to safeguard the interests protected by special legislation on the secret.
Based invoked the jurisprudence, the two guiding criteria to guide the interpreter to the exact demarcation of disciplines in the secret is not overwhelmed by the new legislation on access to documents must be identified, first, that the "secret" exclusionary access to documents should not be the mere reaffirmation of the sunset of administrative principle of absolute confidentiality and, secondly, the fact that the secret except by Law No 241/1990 should refer only to cases in which it is intended to safeguard the interests of nature and texture different from those generally administrative.
E’ stato affermato, in tale contesto, dalla giurisprudenza sopra indicata, che, nell’ambito dei segreti sottratti all’accesso ai documenti, rientrano gli atti redatti dai legali e dai professionisti in relazione a specifici rapporti di consulenza con l’Amministrazione, trattandosi di un segreto che gode di una tutela qualificata, dimostrata dalla specifica previsione degli articoli 622 del codice penale e 200 del codice di procedura penale. Più specificamente, si è precisato che la previsione contenuta nell’art. 2 del DPCM 26 gennaio 1996, n. 200, mira proprio a definire con chiarezza il rapporto tra accesso e segreto professionale, fissando una regola che appare sostanzialmente ricognitiva dei principi applicabili in this matter, also outside the scope of state representative.
In particular, the provision referring to "categories of documents secret or inaccessible in the cases foreseen by the prohibition of disclosure", provides, as mentioned, that, "pursuant to art. 24, paragraph 1, the Law of 7 August 1990 241, by virtue of already stipulated by legal professional privilege in order to protect the confidentiality of the relationship between lawyer and defended, are excluded from access the following documents: a) the opinions rendered in relation to ongoing or potential litigation and correspondence relating b) acts defensionali c) Correspondence inerente agli affari di cui ai punti a) e b)”.
La medesima giurisprudenza sopra menzionata ha chiarito poi che la detta regola ha una portata generale, codificando il principio, valevole per tutti gli avvocati, siano essi del libero foro o appartenenti ad uffici legali di enti pubblici, secondo cui, essendo il segreto professionale specificamente tutelato dall’ordinamento, sono sottratti all’accesso gli scritti defensionali, rispondendo il principio in parola ad elementari considerazioni di salvaguardia della strategia processuale della parte, che non è tenuta a rivelare ad alcun soggetto e, tanto meno, al proprio contraddittore, attuale o potenziale, gli argomenti in base ai quali intende refute the opposing claims and has also clarified that as regards its external legal advice, which the Administration may be used in different forms and at different stages of its mission, which, assuming that the use of external legal advice is part of a special investigation procedural in the sense that the professional opinion is required with the express statement of its function endoprocedimentale and is then called in the grounds of the Final Act, legal advice, also taking originated from a private law relationship, usually characterized by the confidential relationship between practitioner and client, is subject all’accesso, perché oggettivamente correlato ad un procedimento amministrativo.
Allorché la consulenza si manifesta dopo l’avvio di un procedimento contenzioso oppure dopo l’inizio di tipiche attività precontenziose e l’Amministrazione si rivolge ad un professionista di fiducia, al fine di definire la propria strategia difensiva, il parere del legale, invece, non è affatto destinato a sfociare in una determinazione amministrativa finale, ma mira a fornire all’ente pubblico tutti gli elementi tecnico–giuridici utili per tutelare i propri interessi; in tal caso le consulenze legali restano caratterizzate dalla riservatezza, che mira a tutelare non soltanto l’opera intellettuale del legale, ma anche la stessa posizione dell’Amministrazione, la quale, esercitando il proprio diritto di difesa, protetto costituzionalmente, deve poter fruire di una tutela non inferiore a quella di qualsiasi altro soggetto dell’ordinamento.
Peraltro, il principio della riservatezza della consulenza legale si manifesta pure nelle ipotesi in cui la richiesta del parere interviene in una fase intermedia, successiva alla definizione del rapporto amministrativo all’esito del procedimento, ma precedente l’instaurazione di un giudizio o l’avvio dell’eventuale procedimento precontenzioso, perché, pure in tali casi, il ricorso alla consulenza legale pursues the aim to enable the Administration to articulate their defensive strategies, in order to fight that, while not yet in place, can be considered at least potentially , which is the case, particularly when the interested party requests to 'Directors' fulfillment of an obligation, or when, more generally, the party request the Administration to adopt substantive conduct, legal or provvedimentali, intended to remedy a situation that becomes unlawful or illegal.
3. From this approach, properly followed by the first judges, the Board has no reason to depart purpose of resolving the dispute.
Advocacy
The opinion of the State in respect of which the Administrative Court has recognized the right of access seems, in fact, have the function to give the required notice in the administrative proceedings in which it is to fit and do not is still connected with either a current dispute or a potential dispute, as there are no considerations aimed at delineating the conduct of the case more convenient for the Administration, nor does it appear that opinion spoke at an intermediate stage, after the definition of the administrative relationship to 'outcome of the proceedings, but prior to the establishment of a giudizio, non avendo chiesto nella specie gli interessati all’Amministrazione l’adempimento di un’obbligazione, né chiesto atti o provvedimenti volti a porre rimedio ad una situazione ritenuta illegittima o illecita, secondo quanto precisato dalla citata giurisprudenza del Consiglio di Stato, ma essendo stata l’Amministrazione stessa a chiedere, in sede di riesame di un procedimento in effetti già definito, all’Avvocatura distrettuale dello Stato, (oltre che ai revisori dei conti e al Nucleo di valutazione dell’ateneo) che esprimesse parere “in merito alla legittimità delle procedure seguite”.
D’altra parte, va osservato, che al parere di issue expressly referred, in their context: both the DR n.250/2009 (which has stayed the effectiveness of legal and business contracts of employment signed on 20.4.2009 with which the parties had been placed in the category EP 1, "subject to final determinations take the outcome of the opinions sought and no later than 60 days in this Act"), both the DR n.355/2009 (which was renewed the suspension of the aforementioned legal and economic contracts , stating in the introduction that the suspension "was prepared pending the receipt of the opinions that the Administration requested Avvocatura State auditors and the Nucleus Evaluation of the University ") is, again, the DR n.398/2009 (aimed at" re-suspension of the legal and economic contracts listed on 20.4.2009, the preamble was confirmed that the suspension was be "pending the receipt of advice" mentioned before and that the further suspension would be "considered that on August 25, 2009 opinion was received by the Advocacy of the State") and, finally, the decision of the Director of Administration No 293/2009, which were annulled by the "self-defense in the DD.RR. nn.221, 222 and 223 of 16.4.2009, prodromal to conciliation occurred on 17.4.2009 and in which it confirmed the view already expressed the opinion issued ostensibly non Avvocatura district in the state.
From what has just mentioned is evident, therefore, that the opinion in question was indeed a prerequisite for the adoption of various measures challenged in the court of first instance, which has also affected the legal position interested parties, which therefore can not be denied the right to be also control.
can not agree, therefore, the part of appellant's argument, that the opinion of Advocacy of the State that should be considered an act defensionale reso in relazione ad una lite in atto o potenziale, in quanto lo stesso, al contrario, si inserisce in effetti nell’ambito di un’articolata istruttoria, come appunto emerge dai provvedimenti dianzi richiamati, nei quali viene fatto cenno alla sospensione del procedimento in corso (o meglio della esecuzione di provvedimenti già approvati e dei relativi contratti) in attesa del parere medesimo.
Del resto, il parere medesimo è stato richiesto all’Avvocatura dello Stato in data 12.5.2009, data alla quale occorre fare riferimento per considerare se, a quel momento, era avviato o no un contenzioso tra i ricorrenti originari e l’Amministrazione ......, dovendosi riconoscere in caso positivo valenza di atto defensionale al richiesto parere.
Orbene, alla data anzidetta non risultava avviato alcun contenzioso da parte degli sigg.www yyy e zzz; né era in atto alcun contenzioso potenziale, essendo stato semplicemente avviato un procedimento amministrativo, ad iniziativa dell’Amministrazione universitaria, volto genericamente al riesame degli atti di inquadramento dei dipendenti predetti nella categoria EP 1, i quali, come sopra accennato, erano già inquadrati nella detta categoria e avevano già stipulato regolari contratti di lavoro stipulati (il 20.4.2009), svolgendo le relative mansioni e fruendo della retribuzione riferita alla qualifica di appartenenza, sicché non vi erano ragioni da parte degli stessi di avanzare istanze o pretese di alcun tipo; né poteva dirsi che la richiesta di parere era intervenuta in una fase intermedia, nel senso sopra accennato, non avendo domandato gli interessati all’Amministrazione, per quanto precisato, l’adozione di alcun atto in proprio favore, inteso a rimediare ad una situazione ritenuta illegittima ed essendo stata invece la richiesta stessa avanzata dall’Amministrazione, in sede di autotutela, per essere “state sollevate contestazioni da più parti” con riferimento alla suddetta selezione interna per l’accesso dalla categoria D alla categoria EP 1.
Nel caso in esame, dunque, è stata l’Amministrazione ........ che, mentre il rapporto di lavoro degli interessati si svolgeva regolarmente, ha ritenuto di richiedere, di sua iniziativa, un parere all’Avvocatura distrettuale dello Stato, (oltre che ai revisori dei conti e al Nucleo di valutazione dell’ateneo) perché si pronunciasse “in merito alla legittimità delle procedure seguite e degli atti che ne sono derivati e, eventualmente in caso di rilevata illegittimità, ai rimedi da porre in essere”, dando notizia il .........., agli interessati (con D.R. n. 250/2009), dell’avvio del procedimento amministrativo, volto a ad assumere, dopo l’acquisizione del menzionato parere, le “definitive determinazioni” e comunque “non oltre 60 giorni”.
Pertanto, appare evidente che l’Amministrazione, nel procedere al riesame di un inquadramento già deliberato e di contratto di lavoro già in corso di esecuzione, ha ritenuto cautelativamente nella specie di investire, per acquisirne il relativo parere, l’Avvocatura distrettuale dello Stato di Potenza, i revisori dei conti e il Nucleo di valutazione dell’università in ordine alla valutazione della legittimità del proprio operato, sicché certamente il detto parere, richiesto nell’ambito del predetto procedimento amministrativo di riesame, non è da considerarsi comunque collegato né con una lite attuale, né con una lite potenziale, per cui deve reputarsi ostensibile, come correttamente ritenuto dal giudice di primo grado, il quale nella sentenza oggetto di esame ha ordinato all’Università degli studi della Basilicata di consentire ai ricorrenti la visione e l’estrazione di copia, oltre che della richiesta di integrazione istruttoria dell’Avvocatura distrettuale dello Stato di Potenza del ..., avanzata con istanze del ......, del parere dell’Avvocatura medesima in data ......., richiesto dai ricorrenti con istanze del ...........
4. Quanto, infine, allo specifico profilo di doglianza - con il quale xxx deduce la “singolarità” della sentenza impugnata, per avere esaminato i primi giudici, a seguito dell’ ordinanza istruttoria n. 73 del 18.11.2009, il parere pervenuto in apposito plico dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, oggetto del giudizio di accesso, al fine di “saggiare quali punti dello stesso fossero ostensibili o no, perché espressione della strategia difensiva” e per avere concluso, quindi, nel senso di non avervi rinvenuto parti che si riferissero alle tesi e strategie difensive dell’Amministrazione da assumere nell’eventuale futura controversia giurisdizionale, statuendo, in conclusione, che poteva consentirsi agli interessati l’accesso a tale parere legale - il Collegio osserva che il rilievo, come dianzi formulato, si appalesa inconferente, giacché la critica apportata dall’appellante alla modalità procedurale followed by the TAR in this case is not considered to have caused the alleged "unacceptable incision in the role and prerogatives of the function of the defender, which, however, was duly brought to the discretionary action taken in this regard mentioned by the first judges .
5. On the basis of the foregoing, this action must be, in the end, rejected.
As for the legal costs, taking into consideration the particularities of the case, they should be compensated for this instance.
PQM
The Council of State, the courts (Section VI), as finally saying the action specified in the epigraph, rejects it, and the effect, confirming the decision under appeal.
offset the expenses for this instance.
Order that this decision is made by the administrative authority.
Decided in Rome in the closed session of the day May 28, 2010 with the intervention of the Lords:
Joseph Barbagallo, President
Buonvino Paul, Director
Rosanna De Nictolis, Councillor
Domenico Cafini, Consigliere, Estensore
Maurizio Meschino, Consigliere
L'ESTENSORE
IL PRESIDENTE
The
Segretario
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 30/09/2010
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)
Il Dirigente della Sezione
